Filosofía

Análisis comparado de textos históricos: Hobbes vs Locke.

Posted on

La causa final, fin o designio de los hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás), al introducir esta restricción sobre sí mismos (en la que los vemos vivir formando estados), es el cuidado de su propia conservación y por añadidura el logro de una vida más armónica; es decir, el deseo de abandonar esa miserable condición de guerra que, tal como hemos manifestado, es consecuencia necesaria de las pasiones naturales de los hombres, cuando no existe poder visible que los tenga a raya y los sujete, por temor al castigo, a la realización de sus pactos y a la observancia de las leyes de la naturaleza”.

Para comprender bien en que consiste el poder político y para remontarnos a su verdadera fuente, será forzoso que consideremos cuál era el Estado en que se encontraban naturalmente los hombres, a saber: un estado de completa libertad para ordenar sus actos y disponer de sus propiedades (…) Es también un estado de igualdad, dentro del que todo poder y toda jurisdicción son recíprocos (…) En consecuencia, siempre que un cierto número de hombres se unen en sociedad y renuncian cada uno de ellos al poder de ejecutar la ley natural, cediéndolo a la comunidad, entonces y sólo entonces se constituye una sociedad política o civil (…) Resulta, pues, evidente que la monarquía absoluta, a la que ciertas personas consideran como el único gobierno del mundo, es, en realidad, incompatible con la sociedad civil, y por ello no puede ni siquiera considerarse como una forma de poder civil (…)”

Ambos textos son fuentes históricas primarias de naturaleza ideológica-política y destinatario público, aunque el segundo (Locke) podría interpretarse cómo una respuesta directa a Hobbes y Filmer. El primero es un fragmento del Leviatan de Thomas Hobbes (1651), un corpus político adoptado por el absolutismo, mientras que el segundo es un fragmento perteneciente al Contrato Civil de John Locke (1690), más en la línea del parlamentarismo. La intención de ambos textos es dirimir cual es la naturaleza real del poder, su origen, para justificar el derecho divino del monarca o el derecho natural del hombre. Ambos conviven en un siglo XVII que aglutina crisis de todo tipo cómo fueron la económicas (hambres y revueltas campesinas), políticas (Guerra de los 30 años-1618/48-, Fronda-1648/53-, Revolución Inglesa-1688/89-) y religiosas (revocación del Edicto de Nantes). Podemos enlazar estos hechos con una influencia de Hobbes (fortalecimiento del absolutismo) y una justificación de Locke (triunfo del parlamentarismo en Inglaterra).

Las ideas principales de ambos textos se enfrentan directamente por la ostentación del poder. Hobbes justifica esa Monarquía cómo la única opción para acabar con el estado de guerra en el que viven los hombres y cómo la que les mantendrá a raya para ofrecerles una vida más armónica. Locke apela al estado o ley natural, entendida cómo un conjunto de derechos inalienables, para que los hombres la cedan a la comunidad (pacto) y se pueda crear una sociedad política-civil (instrumentalizar el poder). Son antagonismos claros ya que mientras una no ve capacitado a los hombres para gobernar, el segundo no sólo los reconoce sino que también se lo exige.
Una de las ideas secundarias sería la diferente interpretación que ambos hacen del “Derecho natural”, aniquilación entre los hombres para Hobbes frente a estar guiados por la razón y bajo el dictado de la ley natural para Locke. También subyace la idea del enfrentamiento entre absolutismo (poder visible) y parlamentarismo (sociedad política).

Ambos fragmentos se enfrentan en defensa de diferentes ideas políticas que van a surgir en el siglo XVII, el absolutismo y el parlamentarismo. Hobbes cree que la igualdad física y mental de todos los hombres les mueve a desear lo mismo y a encontrarse en perpetuo Estado de guerra (deseo de abandonar esa miserable condición de guerra). En este plan, la humanidad se destruiría rápidamente, sino fuera por su propio instinto de conservación (cuidado de su propia conservación). Por temor al castigo, los hombres se asocian y delegan sus derechos en uno de ellos, al que revisten de autoridad absoluta (poder visible que los tenga a raya). Así destaca la idea de que el soberano sale de los individuos. El contrato lo hacen éstos entre sí, introduciendo una restricción sobre sí mismos. El Estado, por lo tanto, no es un fin en sí mismo, ha sido creado exclusivamente para servir al individuo y el mejor modo de servirlo es mantener el orden. Así una vez constituido el Estado, al que llama Leviathan, no puede ser impugnado aunque actúe despóticamente, ya que la anarquía sería peor que cualquier otro mal. Por otro lado, Locke pretendía justificar la deposición de Jacobo II por Guillermo de Orange (1688), el cual encarnaba los ideales políticos y religiosos del parlamento británico y justificar que su rebelión había tenido como causa la defensa de los derechos naturales del individuo (la monarquía absoluta…es en realidad incompatible con la sociedad civil). Partiendo del estado natural de los hombres (se encontraban naturalmente), estos no se aniquilan entre si, sino que actúan al dictado de una ley y guiados por la razón (estado de igualdad, dentro del que todo poder y toda jurisdicción son recíprocos). Por ello, los hombres deben asociarse libremente por medio de un contrato establecido (los hombres se unen en sociedad) y ceder el poder de ejecutar la ley natural.

El poder de los monarcas se fortaleció hasta eliminar cualquier tipo de representatividad del siglo anterior, dando lugar a las monarquías absolutas, aunque de forma híbrida en algunos casos ya que, a ese deber del monarca o la costumbre se unirán elementos nuevos cómo el mercantilismo. La Monarquía construyó el Estado Moderno, propio del Antiguo Régimen, mediante el refuerzo del centralismo y la ampliación de los impuestos para financiar los gastos del Estado. Esa ampliación de impuestos hace explotar numerosas revueltas, fortaleciendo su imagen de “procurador de paz y orden”, incluso entre las clases populares. El absolutismo de Luis XIV está marcado por el recuerdo de la Fronda, de manera que la paz civil subyace en el pensamiento de la gente. Por otro lado, la burguesía francesa, muy diferente de la inglesa, se había convertido en el sostén de la monarquía francesa, la cual mantenía cierta inestabilidad entre las clases para provocar su enfrentamiento y que así no surgiera ninguna por si misma con la suficiente fuerza para imponerse. Las divisiones internas en los grupos nobles y burgueses contribuían a fortalecer la imagen del monarca. Aunque hubo una excepción: las revoluciones inglesas de 1688/89. Como consecuencia del cambio de mentalidad política posterior al Renacimiento y otras circunstancias propias en las que se mezclan aspectos religiosos, sociales, económicos, triunfa en 1688/89 la postura antiabsolutista defendida por el Parlamento frente a los monarcas Carlos I, Carlos II y Jacobo II. Daría lugar, tras una guerra civil, a otra nueva forma de poder: la Monarquía Parlamentaria, o lo que es lo mismo el desmantelamiento de la monarquía absoluta en beneficio de los sistemas representativos.

En conclusión, ese afianzamiento del absolutismo que defiende Hobbes, verá su ocaso a finales de siglo, principalmente en Francia, dando paso al liberalismo europeo. Locke representará un papel fundamental en el ideario de los burgueses en la revolución francesa al poner en el mismo nivel el derecho a la propiedad y los derechos civiles, a la vez del laissez-faire económico. También su influencia se dejará ver en la Guerra de Independencia de Estados Unidos, más concretamente en la Declaración de derechos de Virginia (1776).

Anuncios

Para hacer una revolución. George Rudé

Cita Posted on

Para hacer una revolución se precisa descontento social,  frustraciones políticas,  dificultades económicas y nueva ideología ilustrada.
George Rudé.

image

Ideas sobre Nicolás de Maquiavelo.

Imagen Posted on

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Sócrates habla de Hipatia.

Posted on

Había una mujer en Alejandría llamada Hipatia, hija del filósofo Teón, que realizó tales logros en literatura y ciencia, que supera ampliamente a todos los filósofos de su propio tiempo. Habiendo tenido éxito en la escuela de Platón y Plotino, explicaba los principios de la filosofía a sus auditores, muchos de los cuales venían de lejos para recibir sus instrucciones.

A causa de la serenidad y la facilidad de manera, que ella había adquirido como consecuencia del cultivo de su mente, no pocas veces aparecía en público en presencia de los magistrados. Tampoco se sentía avergonzado al llegar a una asamblea de hombres. Para todos los hombres a causa de su extraordinaria dignidad y virtud la admiraba aún más. Sin embargo, incluso ella cayó víctima de la envidia política que prevalecía en ese momento.

Porque ella tenía frecuentes entrevistas con Orestes, se informó calumniosamente entre el populacho cristiano, que fue ella quien impidió Orestes de ser reconciliado con el obispo. Algunos de ellos por lo tanto, se alejó por un celo feroz y fanático, cuyo cabecilla era un lector llamado Pedro, salió al paso de su regreso a casa, y arrastrándola desde su carro, la llevaron a la iglesia llamada Caesareum, donde la desnudaron completamente, y luego la asesinó con azulejos.

Después de romper su cuerpo en pedazos, tomaron sus miembros mutilados a un lugar llamado Cinaron, y allí los quemaron. Este asunto no haya llevado el oprobio al menos, no sólo sobre Cirilo, sino también de toda la Iglesia de Alejandría. Y les aseguro que nada puede estar más lejos del espíritu del cristianismo que la asignación de las masacres, las peleas y las transacciones de ese tipo.

Esto ocurrió en el mes de marzo, durante la Cuaresma, en el cuarto año del episcopado de Cirilo, bajo el consulado de Honorio décimo, y el sexto de Teodosio.

SOCRATES HE 7, 13-15

La teoría de la Evolución de Darwin.

Imagen Posted on

darwinEsquema de las ideas básicas desarrolladas en su teoría.

La revolución de Noam Chomsky en lingüística.

Posted on

Antes de la formulación del filósofo, lingüista y activista Noam Chomsky, el lenguaje arrastraba dos problemas:

  1. Planteado por Platón: como es posible que a partir de una pequeña experiencia lingüística sepamos tanto.
  2. Otro planteado por Orwell: como es posible negar lo obvio.

En su método, pasa de estudiar la facultad del lenguaje a estudiar la mente cómo órgano natural. La física de Galileo no le sirve ni tampoco el dualismo de Descartes. Estudia el lenguaje–mente con métodos de las ciencias naturales. Para el la mente no es diferente al cerebro. La terminología mentalista de Chomsky no se refiere a otro nivel que no sea el físico. Del cerebro ejercen las funciones mentales (emergentismo).

Plantea un naturalismo metodológico: los fenómenos mentales son propios del cerebro. Aunque su teoría es incompleta ya que debe prescindir de algunos aspectos de la mente, como el sentido, el uso, etc. En definitiva construye una teoría científica aplicada al lenguaje.

La gramática de cualquier lengua debe de tener reglas formales; esta la llama Gramática Transformacional generativa.

El cerebro es una materia que es capaz de tener fenómenos mentales y capaz de “hablar”, hasta el punto de convertir la  lingüista en una rama de la psicología.

En 1956, durante una ponencia, Chomsky plantea que el lenguaje tiene todas las precisiones de la matemática. Con esta teoría inicia la nueva ciencia cognitiva. Esta teoría considera que para hacer ciencia hay que postular un nivel de análisis donde hay que contar con símbolos (representaciones mentales).

Surge la metáfora del ordenador igual a mente, aunque tendrán que prescindir de algunos elementos (el ordenador = mente como procesador sintáctico). Cuando pensamos, se hace desde un ambiente y una emotividad. Chomsky construye un paradigma o marco teórico dentro del cual se explican los fenómenos observables. También supone una aportación al paradigma científico de las demás facultades humanas. La novedad está en estudiar la materia gris en un nivel de abstracción.

Un ejemplo para explicar que las reglas no se aprenden por generalización:

(6).Juan afeita a Pedro.

7 a.Juan afeita a si mismo.

   b.Juan afeita a se.

8.Juan se afeita t(race).

9 a.Juan hizo [afeita a Pedro].

   b.Juan hizo [afeitar a si mismo].

   c.Juan hizo [afeitar a se].

10 a.Juan [hizo afeitar se t].

     b.Juan se [hizo afeitar t]….si añadimos un sintagma:

11 a.Juan [hizo afeitarse t a los chicos].

*b.Juan se [hizo afeitar t a los chicos].

 Todos estos principios los tiene interiorizado el niño y los aplica de forma automática. El niño nace ya sabiendo de una manera tácita. Al contacto con su lengua materna, madurara conforme a un esquema genético. El modelo conductista es insuficiente.

Skinner será defensor de ese conductismo, defensor del estimulo, conducta y refuerzo. Pero Chomsky catalogará esa teoría de vacia porque su noción de refuerzo no tiene un contenido claro. La facultad del lenguaje esta dispuesta con unas reglas (gramática universal) y esta estructurada genéticamente en el cerebro.

El niño al oír la lengua de su entorno madurará ya que la lengua nativa no se aprende, sino crece. El aspecto creador del lenguaje se ve que con un conjunto finito de objetos que crea infinitas frases. Chomsky hereda el racionalismo y bautiza a su nueva corriente como “Lingüística Cartesiana”.

Ese niño nace con un estado mental (So-Sf) basado en unos principios y parámetros. Dichos principios y parámetros están configurados genéticamente. Lo que diferencia de un español a un japonés es el valor que toman los parámetros. Como se fijen los parámetros es como actué la experiencia.

Una lengua es un conjunto de valores paramétricos, inserto en un conjunto de principios. Conocer una lengua consiste en haber logrado una estructura mental. Se distingue entre actuación y competencia. Un enfermo de afasia ve alterada su actuación o capacidad de usarlo, pero no su competencia lingüística o conocimiento del lenguaje.

chomsky01

Desde 1965, la teoría de Chomsky ha ido evolucionando. Sus inicios se basan en la Teoría Gramatical o teoría estándar (“Aspectos de la teoría de la sintaxis”). En esta teoría considera que la gramática consta de tres componentes:

  • Sintáctico: consta de una base (reglas, lexicón) que genera estructuras profundas y sobre ella se aplican las reglas de transformación y produce una estructura de superficie. Las reglas de la base y el lexicón produciría estructuras cómo: el niño golpea el balón (estructura profunda). Y a esta se le aplican reglas de transformación pasiva: el balón es golpeado por el niño.
  • Semántico: este interpreta la estructura profunda, que produce una representación semántica. La estructura profunda sirve de Input a la semántica.
  • Fonológico: actúa sobre las estructura de superficie para producir la representación fonética.

chomsky02

En los años 80 este modelo evolucionará al modelo de “Principios y Parámetros”. La gramática Universal consiste en un conjunto de principios fijos e invariables, comunes a toda la especie y de unos parámetros a los que hay que designarles un valor determinado. El planteamiento actual recibe el nombre de “Teoría Minimalista”. Esta es un programa de investigación lo suficientemente fértil como para dar cabida a las explicaciones dadas como a problemas nuevos.

Otra que permanece en un marco general en esta teoría es la teoría de  la facultad del lenguaje (componente de la mente – cerebro, de estructura modular). Esta tiene dos componentes: cognitivo y de actuación. El primero almacena información y es el objeto de la lingüística internacional. A su vez el sistema cognitivo consta de un sistema computacional (componente sintáctico) y de un lexicón. El sistema computacional utiliza el léxico para crear descripciones estructurales, correspondiéndose un poco con su antigua estructura profunda.

La versión ideal del método científico.

Imagen Posted on

El método científico según Chalmers
El método científico según Chalmers